Genelkurmay Askeri Mahkemesi, "İrticayla Mücadele Eylem Planı" başlıklı yazıyla ilgili olarak Deniz Piyade Kurmay Albay Dursun Çiçek hakkında açılan davayı, aynı suçtan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nde daha önce açılmış bir dava olduğu ve bir kişinin aynı eylemden dolayı iki ayrı mahkemede yargılanamayacağı gerekçesiyle reddetti.
Çiçek hakkında açılan davanın görülmesine
Genelkurmay Askeri Mahkemesi'nde başlandı. Duruşmaya İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince tutuklanan sanık Çiçek ve avukatları katıldı.
Mahkeme, kimlik tespiti ve iddianamenin özetlenmesinin ardından askeri savcı ile Çiçek ve avukatlarına İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen dava ile bugünkü davanın aynı eylemden açılıp açılmadığına ilişkin görüşünü sordu.
Askeri savcı bu konuda görüş bildirmek üzere süre talep etti. Sanık Çiçek ise İstanbul'da yargılandığı "
İrtica ile Mücadele Eylem Planı" davası ile bugünkü davanın aynı suçlamalarla açıldığını ifade etti.
Yazının basında yer alması sonrasında ilk soruşturmanın askeri savcılık tarafından başlatıldığını bildiren Çiçek, bu sebeple İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin "yetkisizlik, görevsizlik" kararı vermesi gerektiğini dile getirdi.
Genelkurmay Askeri Savcılığının 12 Haziran 2009'da soruşturma başlattığını, İstanbul özel yetkili savcılarının ise "sahte plan" nedeniyle 17 Haziran 2009'da ifadeye çağırdığını anlatan Çiçek, "Davete, askeri savcılığın açtığı soruşturma nedeniyle katılmamam uygun görüldü.
Genelkurmay askeri savcısı İstanbul'a gitti ve İstanbul'daki ifadeye gitmemem konusunda mutabık kaldılar" dedi.
Daha sonra "
Ergenekon Terör Örgütü üyesi olduğu" iddiası konusunda İstanbul savcılarınca 30 Haziran 2009'da yeniden ifadeye çağrıldığını kaydeden Çiçek, konunun "askeri yargı ile sivil yargının bilek güreşi" haline geldiğini savundu.
Çiçek'in avukatları da
Genelkurmay Askeri Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu öne sürdü.
Çiçek'in avukatı Celal Ülgen, kimsenin aynı eylemi nedeniyle farklı mahkemelerde yargılanamayacağını dile getirdi. Ülgen, hem coğrafi bölge hem de yargı yeri açısından İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulunduklarını söyledi.
Müvekkilinin asker olduğuna işaret eden Ülgen, Anayasa Mahkemesinin iptal kararına rağmen asker kişilerin sivil mahkemelerde yargılanmaya devam ettiğini ve yasaların çiğnendiğini kaydetti. Ülgen, talepleri değerlendirilirken bunların dikkate alınmasını istedi.
Askeri mahkeme, tarafların dinlenmesinin ardından askeri savcının İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki dava ile bugün görülen davanın aynı konuda olup olmadığına ilişkin görüşünü hazırlaması için duruşmaya saat 18.00'e kadar ara verdi.
Bu arada sivil kıyafetle duruşmaya çıkan Çiçek, duruşma öncesinde "
Genelkurmay'da ev sahibi biziz" diyerek gazetecilerle ayrı ayrı tokalaştı.
Çiçek, tokalaşırken bu defa "Bir teröristle tokalaşıyorsunuz haberiniz olsun" diye konuştu.
Duruşmaya Çiçek'in stajyer avukat olan kızı İrem Çiçek ile eşi ve bazı yakınları da katıldı.
Çiçek: "Yetkili Genelkurmay Askeri Mahkemesi'dir"Sanık Çiçek, İstanbul'da yargılandığı "
İrtica ile Mücadele Eylem Planı" davası ile bugünkü davanın aynı suçlamalarla açıldığını ifade ederek, kendisini yargılamakla görevli yetkili mahkemenin
Genelkurmay Askeri Mahkemesi olduğunu belirtti.
Dursun Çiçek, bu sebeple İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin "yetkisizlik, görevsizlik" kararı vermesi gerektiğini dile getirdi.
Genelkurmay Askeri Savcılığının 12 Haziran 2009'da soruşturma başlattığını, İstanbul özel yetkili savcılarının ise "sahte plan" nedeniyle 17 Haziran 2009'da ifadeye çağırdığını anlatan Çiçek, "Davete, askeri savcılığın açtığı soruşturma nedeniyle katılmamam uygun görüldü.
Genelkurmay askeri savcısı İstanbul'a gitti ve İstanbul'daki ifadeye gitmemem konusunda mutabık kaldılar" dedi.
Askeri mahkeme, tarafların dinlenmesinin ardından askeri savcının İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesindeki dava ile bugün görülen davanın aynı konuda olup olmadığına ilişkin görüşünü hazırlaması için duruşmaya saat 18.00'e kadar ara verdi.
Genelkurmay Askeri Mahkemesindeki duruşmaya saat 18.00'da tekrar başlandı.
Askeri Savcı, Çiçek hakkında İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava ile
Genelkurmay Askeri Mahkemesinde açılan davanın aynı eylemden açılmadığını belirterek, askeri mahkemedeki davanın reddedilmemesini talep etti.
Sanık Dursun Çiçek de her iki dava iddianamelerinde yer alan eylemlerin aynı olduğunu, suçlamaların ise farKlı olduğunu söyledi ve kendisini yargılamakla görevli mahkemenin askeri mahkeme olduğunu yineledi.
Çiçeğin avukatı Celal Ülgen de iki iddianamede eylemin tek olduğunu, "fiil, oluş ve işin irtica ile mücadele eylem planı gibi sahte bir planın hazırlanışı" olduğunu kaydetti.
Mahkemenin kapsamlı bir şekilde konuyu değerlendirmesini isteyen Ülgen, Uyuşmazlık Mahkemesine gidilerek davanın Askeri Mahkemede görülmesi yönünde karar alınmasını istedi.
Duruşmaya verilen kısa aranın ardından Mahkeme Heyeti, görev yönünden kararını açıkladı.
Mahkeme Başkanı Hakim Albay Ali Rıza Bildik, sanık Çiçek hakkında "
İrtica ile Mücadele Eylem Planı" başlıklı yazıyla ilgili olarak İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde,
Genelkurmay Askeri Mahkemesinden önce dava açıldığını belirterek,
Genelkurmay Askeri Mahkemesinde açılan davanın ceza muhakemesi kanunun 223/7. maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verildiğini açıkladı.
Hakim Albay Bildik, sanık avukatlarının İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi ve
Genelkurmay Askeri Mahkemesindeki davaların birleştirilmesi ve görev yönünden uyuşmazlığın giderilmesi için dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi yönündeki taleplerle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini duyurdu.
Mahkeme Albay Dursun Çiçek'in tahliye talebini de reddetti.
Albay Dursun Çiçek'in avukatı Celal Ülgen, Askeri Mahkemenin davayı reddine ilişkin kararının gerekçesini açıklamasının ardından kararı Askeri Yargıtayda temyiz edeceklerini bildirdi.