Anayasa Mahkemesi (AYM), kadın olduğu için işten çıkarılan kişinin açtığı tazminat davasının reddedilmesini adil yargılama hakkının ihlali olduğuna karar verdi. AYM, İş Mahkemesi’nin gerekli değerlendirme ve tartışmayı yapmadığını kaydetti.

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Ayla Kara, özel bir şirkette çalışmaktayken üstü konumundaki H.A hakkında kendisine hakaret ettiği gerekçesi ile şikayetçi oldu. H.A’nın, Ayla Kara’ya hakaret ettiğini belirten Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi, H.A’ya adli para cezası verdi. Mahkeme kararından sonra Ayla Kara, H.A ile yaşadığı sorun nedeniyle işten çıkarıldı. Antalya 3. İş Mahkemesi’ne işe dönüş davası açan Kara’nın başvurusu kabul edildi ve işine dönmesine karar verildi. Kara’nın işe iade davası Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onandı.

İşveren tazminatı ödedi, işe almadı

Yargıtay’ın onamasının ardından işveren Ayla Kara’yı işe alamadı fakat işe iade edilmemesi halinde ödenmesi gereken tazminatı ödedi. Ayla Kara daha sonra sırf kadın olduğu için işten çıkarıldığını, kendisine hakaret eden kişinin erkek olduğu için işten çıkarılmadığını belirterek tazminat davası açtı. Antalya 4. İş Mahkemesi Kara’nın açtığı davayı reddetti, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise Antalya 4. İş Mahkemesi’nin verdiği kararı onadı. Cinsiyete dayalı ayrımcılığa uğrayarak işten çıkarıldığını kaydeden Ayla Kara, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek AYM’ye bireysel başvuruda bulundu.

AYM’nın gerekçeli kararında şu ifadeler yer aldı:

“Derece mahkemesinin alınan kararından başvurucu sırf kadın olduğu için işten çıkarıldığı, diğer çalışanın ise erkek olduğu için işten çıkarılmadığı, bu şekilde cinsiyet ayrımcılığı temeline dayalı olarak işten çıkarıldığı iddiaları yönünden hiçbir değerlendirme ve tartışma yapılmadığı, olayda gerçekten işverenin eşit davranma yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının ortaya konulmadığı görülmüştür. Bunun yanı sıra başvurucu tarafından dile getirilen ücret ve benzeri gibi yoksun kaldığı alacaklarından bağımsız olarak ayrımcılık yasağı tazminatı ödemesi gerektiğine ilişkin açık bir kanun hükmü bulunduğu üstelik işe iade davasının lehe sonuçlanmasına rağmen işe iade de edilmediği yolundaki iddiaların da dikkate alınmadığı kararın temyiz aşamasında da aynı iddialar ileri sürülmüş olmasına rağmen temyiz hakkında verilen kararda da bu hususlara ilişkin bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmıştır.”

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Haberin Devamı

Başvurucunun anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar veren AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kalkması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin Antalya 4. İş Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmetti.